Если попытаться обобщить все действия тогдашнего лидера государства и найти в них главное, то основной причиной провала реформ можно считать консерватизм. Он проявлялся как в самом Никите Сергеевиче, так и в его окружении.
Хрущевым была задумана масса изменений: он планировал реорганизовать хозяйство, сделать экономическую систему на шаг ближе к рыночной, влить свежую кровь в партийный аппарат и улучшить уровень жизни населения. Однако либеральные цели вступали в резкое противоречие с тоталитарными способами внедрения реформ.
Отличным примером тому служат перестановки в народном хозяйстве. Попытавшись уйти от неповоротливой административной экономической модели, Хрущев лишь изменил внешний вид системы, никак не тронув ее суть. «Сверху» все так же поступали «планы производства», которые нужно было выполнять вне зависимости от условий. Ни одного рыночного механизма фактически не появилось.
Любая благая инициатива принималась сиюминутно и радикально. Это не только вносило путаницу и неразбериху, но еще и вызывало отторжение у рядового населения, привыкшего к сложившемуся порядку вещей. После нескольких десятков лет тоталитаризма люди были не готовы к навязываемым резким изменениям.
Пытаясь затронуть все сферы жизни, Хрущев на самом деле затрагивал и раздражал все слои населения. Госаппарат боялся перестановки кадров, руководители предприятий – постоянных экономических переделок, интеллигенция – идеологических рамок, а рабочий класс – повышения цен и ограничений на личное хозяйство. Таким образом, к середине 60-ых лидеру удалось полностью лишиться чьей-либо поддержки.
Возможно, этого бы не случилось, если бы Никита Сергеевич не был так расторопен. Идеи, которые он пытался реализовать, были в сущности необходимы государству (как уже упомянутая экономическая реформа). Но их начинали воплощать еще до того, как успевали тщательно продумать. Если бы изменения привносились постепенно, оставалось бы куда больше простора для их своевременного изменения и улучшения.
