Из истории известно, как страны с разными видами правления воевали друг с другом, отвоевывая себе новые земли и защищали свои от тирании. К примеру, полуфедеративные империи ахеменидов и хеттов в Азии имели военные столкновения с деспотичными странами Ассирией и Египтом. А в Америке инки и ацтеки создали свои империи вместо городов-государств тольтеков и майя. Греки, предпочитали республиканский строй. Это их отличало от финикийцев, у которых правили князья и местная родоплеменная знать. Однако оба государства не могли избавиться от военных поползновений.Иногда приобщение народа к общим идеологическим ценностям могло возродить страну, которая была обречена быть аннигилированной. Примером может служить история возрождения Турции. Идеи Халифата в Турции потерпели поражение. В тоже время взамен исламских ценностей Мустафа Кемаль Ататюрк предложил схему модернизации и вестернизации, опиравшейся на идеологию турецкого национализма и светское государство. Этим самым он поднял страну из политических руин. Аналогично со времен начала христианства, в истории часто случалось так, что маленькая группа пассионариев была способна убедить все общество принять их ценности.Стоит отметить, что многие ранее приобретенные завоевателями земли во время турецкой, голландской и других революций не были возвращены на былые территории только по причине того, что там уже сложились свои национально-государственные религии и иные политические убеждения. В качестве примера, СССР отказался интегрировать свои бывшие империи, ставшими буржуазными — Финляндию и Польшу. Исторические события учат, что национальное государство только тогда можно построить успешно, когда большинство народа принимает те общие ценности, которую предлагает господствующая идеология. Иначе государству придется отказываться от занимаемых диссидентами территорий. Если оно не отступится от этих земель, то в лучшем случае после неизбежной борьбы государство распадается. А в худшем — при борьбе внутренних враждебных противоречий оно способно само себя уничтожить.