Кто же такие декабристы? Революционеры-социалисты? Последователи (или основоположники) марксизма? Либералы, которые боролись за свободу и независимость своей страны? Или же обычные безмозглые фанатики? Целых два столетия этот спор не дает покоя профессиональным историкам. Почему?
Для этого необходимо заглянуть в историю историографии вооруженного восстания. Ее можно разделить на три этапа: досоветский, советский и постсоветский. Для каждого этапа характерны свои черты и особенности. И на них стоит обратить пристальное внимание.
Досоветский период. В данном этапе характерны 2 черты, когда историки «воевали» за права декабристов. Первые десятилетия, после декабристского движения, большинство ученых и идеологов просвещения осуждало восставших. Так, например, известный барон Корф писал о декабристах, как «скопище цареубийц, перенявших идеи от Запада». Большинство историков винили во всех этих бедах предшественника императора Александра Первого, который с явным энтузиазмом в первые годы правления проводил реформы, в угоду прозападным политикам. Конечно, данная точка зрения является лишь идеологической подоплёкой. Во второй половине 19 века известный революционер-историк Александр Иванович Герцен счел нужным «оправдать» декабрьское вооруженное восстание. Не смотря ни на что, его работы являются первым достоверным исследованием вооруженного восстания. Герцен не только оправдал декабристов, но и назвал их взгляды социалистическими, самих декабристов – служителями Отечества.
Но прав был Герцен? Не являлось ли его утверждение ошибкой? В начале 20 века в работах Владимира Ленина декабрьское вооруженное восстание входит в некую ступень развития революции. Ленин специально подразделил историю революции на три ступени: 1)дворянский, 2)разночинский, 3)пролетарский. Именно к первой группе он относил вооруженное восстание декабристов, указывая на их дворянское происхождение и на дворянскую программу. По сути, по утверждению Ленина, если бы декабристам удалось победить, то одна буржуазная власть сменилась бы на другую. И легче от этого б не стало. Тоже самое утверждает и Герцен, говоря «декабристам на площади не хватало народа». Эта концепция прочно осела в головах и в умах историков 20-го века. Известный советский историк Нечкина также придерживалась этого мнения и добавляла, что восстание декабристов с точки зрения формационного подхода (также сделанного Лениным) носило обыденный характер. Ее работы надолго установили господство этой теории в истории восстания.
В современной историографии все чаще слышны нотки «золотой середины». Большинство историков считает, что нельзя придерживаться выводов тех или иных групп историков, что декабрьское движение не имело единого характера, собственно как и единой программы. Поэтому современные историки не готовы поддержать ни одну точку зрения.
И все же это восстание надолго останется в истории развития Российского государства. Оно положило начало развитию революционных идей в России и новому, доселе невиданному движению.
