Петр все же реформировал монархическую систему в условиях феодализма, не задумывая менять в корне сложившиеся отношения. После его реформ феодально-крепостнический строй и монархия оказались еще более укрепленными, еще более совершенными, чем раньше. Но во второй половине XIX столетия Россия совершала решительный переход к принципиально новой экономической системе товарно-рыночных отношений, которая требовала и принципиально нового государственно-политического устройства.
Многие исследователи отмечают, что проекты Великих реформ довольно быстро приобрели форму законов и стали воплощаться в жизнь. Это не удивительно: в основе они начали разрабатываться задолго до 1860-х гг. Необходимость реформы со всеобъемлющей состязательностью во властных структурах понимали вполне отчетливо. Главный политический, экономический, социальный вопрос эпохи - крепостное право - заставлял предпринимать самые решительные шаги. Еще в период правления императора Николая I было создано несколько секретных комитетов по разработке проектов крестьянской реформы, по улучшению отечественного судоустройства и судопроизводства. Руководство работой по судебной реформе осуществлял бывший в 1840 - 1850-е гг. главноуправляющим II отделением императорской канцелярии Дмитрий Николаевич Блудов (1785 - 1864), выдающийся общественный и государственный деятель первой половины XIX в. Реформа 1864 г. предусматривала в свою будущую основу именно эти материалы.
Факт, на который в учебной литературе мало обращают внимание: реформы 1860 - 1870-х гг. проводились параллельно, в комплексе, поскольку они взаимообусловливали друг друга. Действительно, в связи с отменой крепостного права и развитием рыночных отношений, движением товаров, людей следовало задуматься о новой системе местного управления, учитывающего интересы всех сословий, о создании новой бессословной системы судов, гарантировавшей защиту гражданских прав, о замене рекрутского способа комплектования армии, полностью основывавшегося на крепостном праве и т.д. Судоустройство и судопроизводство требовали упрощения: два десятка судов с весьма неопределенной подсудностью и множеством порядков судопроизводства, порождавшими волокиту и взяточничество, не отвечали новым задачам и условиям.
Судоустройство
Согласно Судебным уставам (ст. ст. 1 - 2 Учр. суд. уст. ), образовывалось три вида судов в зависимости от их компетенции: мировые, общие и сословно-специализированные. Основным правовым актом, регулировавшим статус различных судов, статус судей, статус органов прокуратуры и адвокатуры, статус органов, исполняющих судебные решения, было Учреждение судебных установлений.
Мировые суды
Суды с таким названием впервые появились в российской судебной системе, хотя их аналоги можно встретить в отечественной истории и ранее: губные избы Ивана Грозного, нижний земский суд Екатерины II, отдельные черты совестного и словесного судов образца 1775 г.
Общие суды
Гражданские и уголовные дела, превышавшие проделы компетенции мировых судов, рассматривались общими судами, система которых состояла из окружных судов и судебных палат.
Окружной суд был судом первой инстанции и учреждался для 3-5 уездов; всего в России было образовано 106 окружных судов. Такое разделение судебно-территориального устройства с административно-территорриальным предпринималось в практике российских судов впервые. Оно должно было, по смыслу закона, подтверждать независимость суда от исполнительной власти, тем более - от местной администрации. У мировых судов все было иначе: там традиционно границы судебного округа совпадали с административными. Пожалуй, два фактора сыграли роль причины такого различного подхода. Мировые судьи были выборными, и власть предпочла сохранить за ними более пристальный административный надзор. Кроме того, сама система выборов мировых судей, решение их организационно-финансовых вопросов были тесно связаны с органами местного земского самоуправления. У назначаемых верховной властью общих судов таких проблем не существовало.
Безусловно, суд присяжных не лишен опасности судебных ошибок. Подобного рода ошибки даже нашли свое художественное воплощение в великих произведениях русской литературы: романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» и особенно рельефно - в романе Л.Н. Толстого «Воскресение», сюжет которого, кстати, подсказал автору А.Ф. Кони.
Событием, глубоко взволновавшим страну, стало рассмотрение в 1878 г. судом присяжных дела о покушении революционерки-народницы, первой русской террористки Веры Засулич (1849 1919) на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова (1812 - 1889). Министерство юстиции почему-то не стало придавать делу политический характер. Преступление было квалифицировано как общеуголовное и передано суду присяжных, а не Особому присутствию Сената. Присяжные признали Засулич невиновной, приведя революционную социал-демократию в восторг и шокировав правящие круги. Подробное описание всего хода этого дела оставил в своих воспоминаниях А.Ф. Кони, председательствовавший в том процессе.
Волостные (крестьянские) суды
Волостные суды занимались рассматриванием гражданских дел, которые возникали между крестьянами, на сумму 100 рублей, а также дел о маловажных проступках, когда и виновник, и потерпевший принадлежали к крестьянскому сословию, и этот проступок не находился в связи с уголовными преступлениями, подлежащими рассмотрению в общих и мировых судах. Такая формулировка закона вызывала самую широкую трактовку. Учитывая то, что волостные суды руководствовались при вынесении решения в основном местными обычаями, эти органы стали очень действенным инструментом в политике консервации крестьянской общины. Крестьяне имели право, по обоюдному согласию, перенести свое дело в мировой суд, но оказывались, как правило, в ситуации не очень богатого выбора: либо судиться у себя в волости, где сильны влияния местных кланов, пышно цветет мздоимство, решения далеки от справедливости, либо ехать в город, где барин-судья может тебя не понять, да и ехать далеко и дорого. Духовные суды Оставила судебная реформа в неприкосновенности и духовные суды. Со времен Петра I их система и круг подсудных дел не претерпели значительных изменений и регулировались Уставом духовных консисторий 1841 г.
Первой инстанцией был суд архиерея, не связанный никакими процессуальными формами, следующей - суд консистории, коллегиальный, но решение которого тем не менее утверждалось архиереем. Разбирательство дела в консистории носило письменный характер. Наконец, высшей ревизионной инстанцией продолжал оставаться Святейший Правительствующий синод.
Коммерческие суды
Коммерческие суды были созданы еще в 1808 г. Они рассматривали купеческие, торговые споры, воксельные споры, дела о банкротстве. Апелляционной инстанцией был Сенат. Деятельность данных судов в основном регулировалась специальным положением 1832 г.
Состав был выборным: председатель и четверо членов суда избирались местным купечеством. Для руководства делопроизводством и растолковывания судьям положений законов в коммерческий суд назначался также юрисконсульт.
Инородческие суды
Инородцы составляли особую категорию российских подданных. Это были народы, населявшие окраины многонациональной Российской империи: самоеды, киргизы, калмыки, кочевые народы южных губерний страны и др. Государство создавало для этих народов особую систему управления, приспособленную к особенностям их существования и в то же время отвечающую интересам Империи. В частности, инородцам была предоставлена возможность образовывать свои суды обычного права для незначительных гражданских и даже уголовных дел. По сути дела, такие суды были легально включены в судебную систему России. Можно спорить о положительных и отрицательных моментах такого решения, но в связи с этим следовало бы еще раз задуматься над проблемой национальной политики России в XIX-XX вв., которая, думается, была более гибкой, нежели мы обычно представляем. Вероятно, тезис о «тюрьме народов» не стоит воспринимать буквально и уж тем более - возводить его в абсолют.
Центральные судебные учреждения
XIX век внес новые изменения в деятельность и организацию Правительствующего сената. С созданием министерств в 1802 г., а затем и Государственного совета в 1810 г. Сенат в основном утратил как исполнительные, так и законосовещательные полномочия. Он продолжал оставаться контрольным органом для местного управления, высшим апелляционным судом, а также «хранилищем законов», отвечавшим за опубликование и учет нормативных актов.
Главой судебной власти, конечно же, оставался император, сохранивший право помилования, назначавший на должности коронных судей. Однако прямое и открытое вмешательство главы государства в осуществление судебной власти, давление на суд стало практически невозможно. Приходилось выдумывать уловки, изменять законы в нужную сторону, ограничивая независимость судов, предпринимать полицейские, внесудебные меры, но предписать судам произвол монарх уже не мог.
В нескольких политических процессах 1877 г. перед судом Особого присутствия предстало 110 обвиняемых. Из них к каторге было приговорено 16 человек, к ссылке - 28 человек, 27 человек - к различным видам лишения свободы, а 39 подсудимых были оправданы Это, впрочем, не препятствовало тут же отправлять оправданных в административную ссылку. Но в данном случае - это был внесудебный путь расправы, использовавшийся властью.