После объединения и централизации земель русских в Москву ко двору стали съезжаться Рюриковичи. Да не одни, а с ростовскими, рязанскими и прочими боярами. Первопрестольная аристократия грудью встала на защиту собственных привилегий. В результате столкновения интересов потерявших свои уделы князей и бояр с двором великого князя Московского и родилась новая феодальная иерархическая система – местничество, названная так из-за привычки бояр считать «местом» службы расположение за княжеским столом. Чем дольше и преданнее служили предки боярина князю - тем ближе к нему садились они пировать.
Самым крупным недостатком местничества была чрезвычайно запутанная система отношений. С одной стороны, были вполне определенные «посадочные квоты». Так, например, потомки великих князей назначались и садились на более высокие места. Логично было бы предположить, что удельные князья должны всегда быть выше бояр, но здесь, как всегда на Руси, не все так очевидно. Иногда бояре оказывались выше, вспыхивали тяжбы, изучались разрядные книги, чтобы выяснить, кто из предков ранее служил, да в чем провинился, был ли «ссажен».
В результате такого чудовищно неповоротливого и запутанного механизма назначения вся энергия бояр уходила на зоркий присмотр за соседями и стремление всеми правдами и неправдами добиться благосклонности московского князя.
Во времена, требующие быстрых решений, боярская дума становилась практически бесполезной. Воеводу могли выбирать так долго, что боеспособность войска терялась, а враг, не стесняясь, забирал и расхищал землю. Вот почему во время своего казанского похода царь Иван Грозный запретил думе устраивать тяжбы, опасаясь боярской розни, которая могла отрицательно сказаться на ходе военной операции. Был даже издан высочайший указ « Приговор о местах и воеводах в полках».
Другой царь всея Руси, Алексей Михайлович, также в указе определил подчинение стольников и полковников в московских полках. Чтобы избежать долгой волокиты в принятии решений, он постановил, что стрелецкие начальники должны быть только «бояре и воеводы».
На местничество как историческое явление существуют два полярных взгляда. Одни ученые считают, что местничество было выгодно царю, и от того оно так долго процветало сначала среди бояр, а потом и у купцов с дворянами. Другие же полагают местничество вредным явлением для царевой власти, потому что знать фактически вмешивалась в управление государством.
Самым крупным недостатком местничества была чрезвычайно запутанная система отношений. С одной стороны, были вполне определенные «посадочные квоты». Так, например, потомки великих князей назначались и садились на более высокие места. Логично было бы предположить, что удельные князья должны всегда быть выше бояр, но здесь, как всегда на Руси, не все так очевидно. Иногда бояре оказывались выше, вспыхивали тяжбы, изучались разрядные книги, чтобы выяснить, кто из предков ранее служил, да в чем провинился, был ли «ссажен».
В результате такого чудовищно неповоротливого и запутанного механизма назначения вся энергия бояр уходила на зоркий присмотр за соседями и стремление всеми правдами и неправдами добиться благосклонности московского князя.
Во времена, требующие быстрых решений, боярская дума становилась практически бесполезной. Воеводу могли выбирать так долго, что боеспособность войска терялась, а враг, не стесняясь, забирал и расхищал землю. Вот почему во время своего казанского похода царь Иван Грозный запретил думе устраивать тяжбы, опасаясь боярской розни, которая могла отрицательно сказаться на ходе военной операции. Был даже издан высочайший указ « Приговор о местах и воеводах в полках».
Другой царь всея Руси, Алексей Михайлович, также в указе определил подчинение стольников и полковников в московских полках. Чтобы избежать долгой волокиты в принятии решений, он постановил, что стрелецкие начальники должны быть только «бояре и воеводы».
На местничество как историческое явление существуют два полярных взгляда. Одни ученые считают, что местничество было выгодно царю, и от того оно так долго процветало сначала среди бояр, а потом и у купцов с дворянами. Другие же полагают местничество вредным явлением для царевой власти, потому что знать фактически вмешивалась в управление государством.